汽車業(yè)反壟斷指南起草若干重點(diǎn)問題的思考
根據(jù)國務(wù)院反壟斷委員會工作計劃，由國家發(fā)改委牽頭，會同有關(guān)單位起草《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南》（以下簡稱“指南”）。2015年6月指南起草工作啟動以來，發(fā)改委價監(jiān)局成立起草工作組，公開組織籌備會和三次工作會，開展兩次問卷調(diào)查和系列訪談，大范圍征求汽車業(yè)上中下游企業(yè)、消費(fèi)者代表、專家學(xué)者的意見。工作會、問卷調(diào)查和訪談為深入論證指南的定位、目的與內(nèi)容提供了有效的平臺和暢通的渠道，在政務(wù)公開，提高透明度的同時，最大程度地發(fā)揮了相關(guān)方的積極性和優(yōu)勢，確保指南匹配我國汽車市場發(fā)展階段以及汽車市場競爭與監(jiān)管的需求。
目前，指南涉及的絕大多數(shù)問題已形成廣泛充分的共識，征求意見稿已完成。指南內(nèi)容以發(fā)改委汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗為基礎(chǔ)，以比較研究和實證調(diào)研為支撐。正文從結(jié)構(gòu)到實體契合我國《反壟斷法》，由基本問題、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、濫用行政權(quán)力排除限制競爭和附則六部分組成，在考慮完整性的同時，堅持問題導(dǎo)向，根據(jù)我國汽車市場競爭狀況，重點(diǎn)關(guān)注汽車經(jīng)銷和售后市場中的縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為。
在指南征求意見稿即將按程序公開向全社會征求意見之時，本文梳理、回應(yīng)了指南起草過程中廣受關(guān)注的若干重點(diǎn)、難點(diǎn)問題，特別是工作會、問卷調(diào)查和訪談中反應(yīng)出的代表性問題，供各方進(jìn)一步思考、論證和反饋。
一、壟斷協(xié)議的“禁止＋豁免”制度
關(guān)于壟斷協(xié)議的反壟斷規(guī)制，我國《反壟斷法》確立了“禁止＋豁免”的基本制度框架。該法第十三條和第十四條以非窮盡列舉的形式，分別禁止若干類嚴(yán)重限制競爭的橫向和縱向壟斷協(xié)議，同時，以兜底條款禁止經(jīng)營者達(dá)成國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。如果經(jīng)營者能夠證明其協(xié)議符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免條件，即，證明其協(xié)議屬于第十五條規(guī)定的法定情形，不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，則該協(xié)議不適用第十三條或第十四條的禁止性規(guī)定。
關(guān)于對橫向壟斷協(xié)議適用《反壟斷法》第十三條和第十五條，汽車業(yè)與其他行業(yè)并無顯著差別。因此，指南對汽車業(yè)橫向壟斷協(xié)議的競爭分析未加以進(jìn)一步闡述。
汽車業(yè)縱向協(xié)議的反壟斷規(guī)制在各大經(jīng)濟(jì)體均是重點(diǎn)和難點(diǎn)。[1]汽車市場產(chǎn)業(yè)鏈長、附加值高，從初裝、新車經(jīng)銷、售后、到二手車流通涉及利益方眾多。加之汽車作為大宗耐用品在售出后對客戶產(chǎn)生顯著的鎖定效應(yīng)，汽車市場縱向壟斷協(xié)議適用《反壟斷法》第十四條和第十五條通常會涉及復(fù)雜的法律、經(jīng)濟(jì)和事實分析，因而成為指南的重點(diǎn)內(nèi)容，也是起草過程中各方的重大關(guān)切。
汽車市場縱向壟斷協(xié)議的主要載體是汽車供應(yīng)商和經(jīng)銷商之間達(dá)成的經(jīng)銷商協(xié)議，輔之以汽車供應(yīng)商制定的各類有關(guān)經(jīng)銷和售后的商務(wù)政策。在指南起草過程中，關(guān)于汽車經(jīng)銷商協(xié)議的合法性評估，一種意見是指南不應(yīng)當(dāng)采用本身違法原則對協(xié)議中的縱向限制加以禁止，而應(yīng)當(dāng)明確引入合理分析原則對各類縱向限制進(jìn)行競爭評估，進(jìn)而確定汽車經(jīng)銷商協(xié)議的合法性。持這種觀點(diǎn)者特別強(qiáng)調(diào)，對于《反壟斷法》第十四條未明確禁止的縱向非價格限制（如某些類型的地域限制、客戶限制、排他交易），指南尤其不宜直接禁止。
然而，我們認(rèn)為，指南的上位法是我國《反壟斷法》，指南依據(jù)《反壟斷法》，說明《反壟斷法》，但指南不能突破《反壟斷法》的基本原則、制度和分析框架。根據(jù)《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的“禁止＋豁免”制度，任何壟斷協(xié)議，無論橫向還是縱向，只要經(jīng)營者能夠證明該協(xié)議符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免條件，該經(jīng)營者均有權(quán)利主張其協(xié)議不適用該法第十三條或第十四條的禁止性規(guī)定。
從比較的、歷史的角度觀察，壟斷行為的合理分析原則與本身違法原則來源于美國反托拉斯法，以法院主導(dǎo)的司法模式為基礎(chǔ)，歷經(jīng)百余年演變。目前美國聯(lián)邦反托拉斯法對各類縱向限制均適用合理分析原則進(jìn)行合法性評估。需要澄清的是，合理分析原則不等于行為本身必然合法。我國作為新興反壟斷轄區(qū)，必須立足中國國情，走出一條中國特色的反壟斷之路。當(dāng)然，比較研究、虛心借鑒發(fā)達(dá)反壟斷制度是非常有必要的。然而，直接將美國反托拉斯法的本身違法原則與合理分析原則套用到我國反壟斷規(guī)則與執(zhí)法實踐上，比如要求指南拋開《反壟斷法》而另辟蹊徑，在宏觀上缺乏制度的可移植性，在微觀上缺乏上位法依據(jù),導(dǎo)致《反壟斷法》第十三、十四和十五條的適用陷入邏輯困境，因而是不可取的。
從實證的角度觀察，經(jīng)合組織基于成員國執(zhí)法經(jīng)驗的一份研究報告顯示，與合理分析原則相比較，禁止＋豁免制度在規(guī)制壟斷行為時，從評估過程的可操作性、客觀性和透明度，到評估結(jié)果的準(zhǔn)確度和一致性諸方面具有明顯優(yōu)勢。[2]
但是，在明確指南應(yīng)遵循《反壟斷法》基本原則和制度的同時，也應(yīng)當(dāng)避免僵化對立或過度夸大“禁止＋豁免”制度與合理分析原則的差異。發(fā)改委縱向壟斷案件執(zhí)法經(jīng)驗顯示，我國《反壟斷法》所確立的“禁止＋豁免”制度與美國反托拉斯法的合理分析原則在個案分析和定性上并未出現(xiàn)顯著的實質(zhì)區(qū)別。
為提高透明度、降低行政執(zhí)法成本和經(jīng)營者合規(guī)成本，指南需要細(xì)化壟斷協(xié)議的“禁止＋豁免”制度，而不能推翻或架空該制度。簡言之，在涉案經(jīng)營者根據(jù)《反壟斷法》第十五條主張豁免的權(quán)利得以確保的前提下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)既能夠避免因過度執(zhí)法而不當(dāng)干預(yù)市場，也能夠避免因執(zhí)法不足而對壟斷行為放任自流。
二、縱向壟斷協(xié)議的豁免
?。ㄒ唬﹤€案豁免
《反壟斷法》第十四條明確禁止限制競爭效果非常明顯的固定轉(zhuǎn)售價和限定最低轉(zhuǎn)售價。但是，執(zhí)法機(jī)構(gòu)從未絕對地認(rèn)為所有縱向限制都是違法的。汽車市場上的某些縱向限制行為客觀上有可能實現(xiàn)提高經(jīng)銷效率、減少交易和經(jīng)銷成本、為經(jīng)銷商提供激勵機(jī)制等目的。如果經(jīng)營者能夠證明其限制措施實現(xiàn)了前述有利于競爭的目的，不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，經(jīng)營者可以基于其行為符合《反壟斷法》第十五條的法定條件而主張個案豁免。指南列出了根據(jù)《反壟斷法》第十五條主張個案豁免的縱向價格限制的常見情形。參見表1。
1. 關(guān)于僅承擔(dān)中間商角色的經(jīng)銷商銷售中的轉(zhuǎn)售價格限制
在表1第2至第4種情形中，經(jīng)銷商僅承擔(dān)中間商的角色協(xié)助汽車供應(yīng)商完成交易，其角色與完全意義的經(jīng)銷商有所不同。以第4種情形“汽車供應(yīng)商電商銷售中的轉(zhuǎn)售價格限制”為例，電商銷售中的定價行為理應(yīng)一體適用《反壟斷法》和《反價格壟斷規(guī)定》。對于汽車經(jīng)銷商的電商銷售，并不能僅因為銷售行為從線下演變?yōu)榫€上，就要求反壟斷法的特殊待遇。然而，目前實務(wù)中存在汽車供應(yīng)商通過電商平臺在一定時期以統(tǒng)一價格銷售汽車，與不特定的最終用戶直接達(dá)成交易，僅通過經(jīng)銷商完成交車、收款、開票等交易環(huán)節(jié)的銷售。在該等電商交易中，經(jīng)銷商僅承擔(dān)中間商的角色協(xié)助完成交易，因此與完全意義的經(jīng)銷商有所不同。
在指南起草過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為表1第2至第4種情形實質(zhì)上不構(gòu)成真實的轉(zhuǎn)售。因此，與真實代理協(xié)議一樣，前述三種情形不應(yīng)當(dāng)屬于《反壟斷法》第十四條所規(guī)制的行為。但是，指南起草工作組實證調(diào)研顯示，實務(wù)中出現(xiàn)上述第2至第4種情形時，經(jīng)銷商通常承擔(dān)存貨與財務(wù)風(fēng)險，且多數(shù)情況下汽車供應(yīng)商的批售環(huán)節(jié)已完成，汽車所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給經(jīng)銷商。此時，經(jīng)銷商的角色與真實代理商存在實質(zhì)區(qū)別。同時應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在這三種情形中，經(jīng)銷商確實僅承擔(dān)中間商的角色協(xié)助汽車供應(yīng)商完成特定交易，其角色與完全意義的經(jīng)銷商亦有所不同。此外，如果將前述三種情形界定為不屬于《反壟斷法》第十四條所規(guī)制的行為，實務(wù)中有可能導(dǎo)致以該等情形掩蓋實質(zhì)上違法的縱向價格限制行為。因此，將前述三種情形列為經(jīng)營者可以主張個案豁免的情形是更為謹(jǐn)慎、合理的選擇。
2. 關(guān)于指南未列舉的轉(zhuǎn)售價格限制情形
在指南起草工作會上和問卷答復(fù)中，經(jīng)營者還提出了各類有可能主張個案豁免的縱向價格限制情形。需要澄清的是，期待指南窮盡列舉所有可能主張個案豁免的情形是不現(xiàn)實的，指南只能舉例列出有可能主張個案豁免的常見情形。對于指南未列舉的縱向價格限制情形，經(jīng)營者根據(jù)《反壟斷法》第十五條主張個案豁免的權(quán)利不受影響。
3. 根據(jù)《反壟斷法》第十五條主張個案豁免
在根據(jù)《反壟斷法》第十五條主張個案豁免時，為證明其協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，經(jīng)營者需要首先界定相關(guān)市場，進(jìn)而評估其在該相關(guān)市場的市場力量。認(rèn)定壟斷協(xié)議違法的市場力量程度通常低于認(rèn)定市場支配地位所需要的市場力量程度，因為一旦經(jīng)營者的市場力量達(dá)到了市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)，通常其行為將適用《反壟斷法》第十七條進(jìn)行分析。需要注意的是，《反壟斷法》第十七條規(guī)定的拒絕交易、限定交易、搭售和附加不合理交易條件等在實務(wù)中經(jīng)常表現(xiàn)為縱向限制。
經(jīng)營者在評估其市場力量程度時，《反壟斷法》第十八條關(guān)于認(rèn)定市場支配地位時應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素具有參考意義。至于評估一項協(xié)議是否能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，經(jīng)營者可以從價格降低、質(zhì)量提高、技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)升級、產(chǎn)品和服務(wù)的更多選擇等角度加以論述和證明。
經(jīng)營者有關(guān)個案豁免的主張如果能夠經(jīng)得住挑戰(zhàn)，經(jīng)營者需要提供可信證據(jù)加以證實。也就是說，對固定轉(zhuǎn)售價和限定最低轉(zhuǎn)售價的合理性、正當(dāng)性和效率抗辯不能僅僅是單純的聲明或假設(shè)的、理論性的主張。
此外，根據(jù)汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗，個案中的固定轉(zhuǎn)售價和限定最低轉(zhuǎn)售價如果存在任何橫向限制競爭的情節(jié)，比如汽車供應(yīng)商工作人員參與或組織汽車經(jīng)銷商協(xié)商和固定轉(zhuǎn)售價，該等行為有可能同時構(gòu)成《反壟斷法》第十三條和第十四條明確禁止的嚴(yán)重限制競爭行為，汽車供應(yīng)商的個案豁免主張將很難符合《反壟斷法》第十五條的法定條件。
?。ǘ┩贫ɑ砻?br />
執(zhí)法實踐和理論研究顯示，汽車經(jīng)銷中的某些地域限制和客戶限制能夠提高經(jīng)銷服務(wù)質(zhì)量、增進(jìn)經(jīng)銷效率、增強(qiáng)中小經(jīng)銷商經(jīng)營效率和競爭力，通常不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且同時能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，因而符合《反壟斷法》第十五條規(guī)定的條件。因此，指南列出了可以推定適用《反壟斷法》第十五條豁免的地域限制和客戶限制的四類情形。參見表2。
但是，如果有證據(jù)能夠證明經(jīng)營者的行為實質(zhì)上不符合《反壟斷法》第十五條，根據(jù)個案具體情形，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然可以對相關(guān)行為適用《反壟斷法》第十四條。
此外，指南列出了通常能夠嚴(yán)重限制競爭、導(dǎo)致高價并損害消費(fèi)者選擇權(quán)的四類地域限制和客戶限制，這四類行為不能直接推定適用豁免。汽車業(yè)經(jīng)營者從事該等行為，如果能夠證明其行為符合《反壟斷法》第十五條，可以主張個案豁免。參見表3。
（三）推定豁免的市場份額標(biāo)準(zhǔn)
經(jīng)營者主張其縱向協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用反壟斷豁免時，需要符合《反壟斷法》第十五條的規(guī)定。而“證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭”是第十五條規(guī)定的法定豁免條件之一。如上文所述，評估一項協(xié)議是否嚴(yán)重限制了相關(guān)市場的競爭，需要首先界定相關(guān)市場，進(jìn)而評估經(jīng)營者在該相關(guān)市場的市場力量。
考慮到相關(guān)市場界定的復(fù)雜程度和市場份額數(shù)據(jù)的可獲得性，為推定豁免行為設(shè)置一個固定的市場份額標(biāo)準(zhǔn)并不必然具有合理性、科學(xué)性與可操作性。但是，根據(jù)指南起草工作會和問卷調(diào)查各方反饋，指南對于縱向協(xié)議推定豁免的市場份額標(biāo)準(zhǔn)給出了描述性說明，即，“在相關(guān)市場上占有25%-30%以下市場份額的經(jīng)營者有可能被認(rèn)定為不具有顯著市場力量”。經(jīng)營者在進(jìn)行自我評估時可以參考該說明。
三、汽車售后市場上的濫用市場支配地位行為
目前，我國新車銷售市場競爭較為激烈，但汽車售后市場存在的鎖定效應(yīng)和兼容性問題可能限制和削弱有效競爭，損害消費(fèi)者利益。執(zhí)法實踐與理論研究表明，在新車銷售市場上不具有支配地位的汽車供應(yīng)商，在其品牌汽車售后市場上有可能被認(rèn)定為具有支配地位。根據(jù)《反壟斷法》第十七條，指南列出了三類汽車售后市場上常見的應(yīng)當(dāng)被禁止的濫用市場支配地位行為，進(jìn)而闡述了各類行為的限制競爭效果。參見表4。
（一）雙標(biāo)件的生產(chǎn)
雙標(biāo)件，是指同時標(biāo)有汽車制造商和配件制造商商標(biāo)、標(biāo)識和零件代碼的初裝零部件和售后配件。我們認(rèn)為，除根據(jù)代工協(xié)議生產(chǎn)的配件以外，汽車制造商不應(yīng)與向其提供初裝零部件的配件制造商達(dá)成約定，禁止后者在汽車初裝零部件上加貼自有商標(biāo)、標(biāo)識和零件代碼。
指南對雙標(biāo)件的生產(chǎn)給出指引，旨在提高消費(fèi)者和維修商辨識同質(zhì)配件的能力，促進(jìn)汽車售后市場有效競爭。但必須注意的是，雙標(biāo)件的生產(chǎn)和流通涉及反壟斷和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡，配件制造商和汽車制造商的合法權(quán)益均應(yīng)獲得保障。簡言之，指南關(guān)于配件制造商生產(chǎn)雙標(biāo)件的權(quán)利需要在個案中審慎評估和確定。首先，雙標(biāo)件排除了代工件。其次，雙標(biāo)件由于涉及汽車制造商的商標(biāo)權(quán)，其生產(chǎn)和流通需要獲得汽車制造商的授權(quán)，這是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理要求。比如，配件制造商如果未獲得汽車制造商授權(quán)而自行向售后市場供應(yīng)雙標(biāo)件，其行為將可能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。
?。ǘ┩|(zhì)配件的生產(chǎn)和流通
同質(zhì)配件，又稱質(zhì)量相當(dāng)配件，是指獲得相關(guān)認(rèn)證、質(zhì)量不低于汽車初裝零部件的售后配件。我們認(rèn)為，在其品牌汽車售后市場上具有支配地位的汽沒有正當(dāng)理由，不應(yīng)限制經(jīng)銷商和維修商外采和外銷售后配件，包括同質(zhì)配件和從其他渠道購買的原廠配件。
在起草過程中，有企業(yè)要求指南對同質(zhì)配件的認(rèn)證主體和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給出指引。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到反壟斷不是萬能藥，《反壟斷法》有其規(guī)制對象和適用范圍，反壟斷指南服務(wù)于《反壟斷法》。同質(zhì)配件的生產(chǎn)和流通能夠促進(jìn)汽車售后市場的有效競爭，因此指南給出必要的相關(guān)指引。但同質(zhì)配件的認(rèn)證問題不屬于反壟斷規(guī)制的范疇，應(yīng)當(dāng)由其他相關(guān)法律法規(guī)作出規(guī)定。
（三）代工協(xié)議的認(rèn)定
雙標(biāo)件和同質(zhì)配件的生產(chǎn)和流通均排除根據(jù)代工協(xié)議生產(chǎn)的代工件，在實務(wù)中認(rèn)定代工協(xié)議往往涉及復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)談判、評估與分析，配件制造商和汽車制造商之間訴求差異大、糾紛多。
比如，如果汽車制造商向初裝零部件制造商提供生產(chǎn)零部件或組件所必需的工具、實質(zhì)性地分擔(dān)產(chǎn)品研發(fā)成本、或提供必需的知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)，汽車制造商和零部件制造商之間達(dá)成的是代工協(xié)議，汽車制造商有權(quán)禁止初裝零部件制造商將前述出資、工具或技術(shù)用于生產(chǎn)售后配件。但是，如果汽車制造商僅承擔(dān)少量的、非實質(zhì)性的研發(fā)成本，或不提供任何必需的工具、知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)，該等協(xié)議將不能被認(rèn)定為真實的代工協(xié)議。然而，何種情形構(gòu)成生產(chǎn)合同產(chǎn)品所“必需的技術(shù)或設(shè)備”要求個案具體分析。
因此，指南在附則部分對于代工協(xié)議的認(rèn)定給出了原則性指引，但指南不可能窮盡說明代工協(xié)議認(rèn)定的所有要素。一項協(xié)議是否構(gòu)成真實代工協(xié)議，必須進(jìn)行個案評估，通過評估協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容之后加以認(rèn)定，在實務(wù)中特別需要避免僅根據(jù)協(xié)議的形式而直接認(rèn)定代工協(xié)議。
四、結(jié)語
指南起草工作自始堅持問題導(dǎo)向，從我國市場和監(jiān)管實際出發(fā)、為我國反壟斷實踐服務(wù)。指南側(cè)重于闡述汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法的分析思路、框架、原則和方法,重點(diǎn)對可能排除、限制競爭的協(xié)議以及濫用市場支配地位行為的評估路徑給出具體指引，旨在降低行政執(zhí)法成本，降低經(jīng)營者合規(guī)成本，推進(jìn)科學(xué)有效的反壟斷監(jiān)管。
指南征求意見稿所涵蓋的主要內(nèi)容，均有系統(tǒng)的實證調(diào)研和問卷調(diào)查作為支撐。指南起草工作組特別注意了反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、產(chǎn)業(yè)政策、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、民商事合同等相關(guān)法律法規(guī)政策的銜接與協(xié)調(diào)。對于公開征求意見過程中收到的反饋，工作組將細(xì)致研究梳理，進(jìn)一步提高指南的質(zhì)量。在汽車業(yè)經(jīng)營者、專家學(xué)者、消費(fèi)者和社會各界的廣泛參與下，指南的制定和出臺，將有利于預(yù)防汽車業(yè)壟斷行為，保護(hù)公平競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)汽車業(yè)健康發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見：中國國家發(fā)改委汽車業(yè)反壟斷系列案件；劉大華訴東風(fēng)日產(chǎn)和湖南華源壟斷經(jīng)營汽配案，(2011)長中民五初字第0158號；歐盟案例Case C-421/05 City Motors Groep v. Citroen Belux, 18.01.2007,COMP/E-2/39140 DaimlerChrysler, COMP/E-2/39141 Fiat, COMP/E-2/39142 Toyota,COMP/E-2/39143 Opel; 歐盟法規(guī)《關(guān)于對汽車業(yè)各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為適用歐盟運(yùn)行條約第101條（3）款的委員會第461/2010號條例》以及《歐委會關(guān)于汽車銷售與維修協(xié)議和汽車配件分銷協(xié)議中的縱向限制條款的補(bǔ)充指南》；美國案例FTC Approves Final Consent Order Against BMW of North AmericaOctober 22, 2015; 美國法規(guī)Magnuson-Moss Warranty Act, 15U.S.C. 2301-2312以及Sec. 5(a)(1) of the Federal TradeCommission Act; 日本公平貿(mào)易委員會《關(guān)于流通領(lǐng)域交易行為的相關(guān)反壟斷法實施指南》等。
[2] OECD, Competition on Merits, DAF/COMP (2005) 27.
